Gouvernance : Apprenez des biologistes bricoleurs

L’une des principales histoires scientifiques de 2012 a impliqué une fureur sur la sagesse d’améliorer la transmissibilité du virus de la grippe aviaire H5N1 chez les furets. La même année, la crainte grandit que des biologistes bricoleurs concoctent leurs propres versions du virus en utilisant des informations publiées dans la presse universitaire.

Aujourd’hui, les journalistes et d’autres ciblent à nouveau la communauté des sciences citoyennes – un groupe de personnes avec ou sans formation formelle qui poursuivent la recherche soit comme passe-temps, soit pour favoriser l’apprentissage sociétal et la science ouverte – au milieu des craintes concernant la technologie naissante d’édition de gènes CRISPR – Cas9. En janvier, le San Jose Mercury News a publié un article sous un titre percutant : « Le kit d’édition de gènes du biologiste de la région de la baie permet aux bricoleurs de jouer à Dieu à la table de la cuisine. Et bien qu’ils soient beaucoup moins alarmistes, les chercheurs conseillent aux décideurs politiques d’envisager les utilisations potentielles de l’édition de gènes « en dehors du cadre traditionnel du laboratoire » (RA Charo & HT Greely Am. J. Bioeth. 15 , 11-17 ; 2015 ).

Spécial nature : CRISPR

La réalité est que les techniques et l’expertise nécessaires pour créer un insecte ou un virus mortel dépassent de loin les capacités du biologiste bricoleur ou du laboratoire communautaire typique. De plus, poursuivre une telle création irait à l’encontre de la culture de la responsabilité que les biologistes bricoleurs ont développée au cours des cinq dernières années. En fait, lorsqu’il s’agit de réfléchir de manière proactive aux problèmes de sécurité soulevés par la biotechnologie, la communauté mondiale de la biologie du bricolage est sans doute en avance sur l’establishment scientifique.

Un accès facile

L’équipement et les réactifs nécessaires pour utiliser CRISPR-Cas9 sont déjà facilement disponibles pour les biologistes bricoleurs. Les membres des équipes qui ont participé au concours International Genetically Engineered Machine (iGEM) 2015, y compris des lycéens et des utilisateurs de laboratoires communautaires du monde entier, ont reçu des plasmides CRISPR-Cas9 dans leurs kits de départ. Ces kits contiennent plus de 1 000 pièces biologiques standard connues sous le nom de BioBricks, les blocs de construction à base d’ADN dont les participants ont besoin pour concevoir un système biologique pour participer à la compétition. D’autres composants du système CRISPR-Cas9 sont également disponibles auprès du registre iGEM ( http://parts.igem.org/CRISPR ).

Pourtant, peu de biologistes bricoleurs semblent utiliser cette technologie. Tom Burkett, fondateur du Baltimore Under Ground Science Space dans le Maryland, et Ellen Jorgensen, directrice exécutive de Genspace – un laboratoire communautaire à Brooklyn, New York – disent que leurs utilisateurs sont intéressés par CRISPR-Cas9, et Genspace offrira un atelier là-dessus en mars. Mais aucun des projets actuellement menés dans ces espaces ne l’exige. Les utilisateurs du laboratoire communautaire de La Paillasse à Paris se concentrent également sur des projets qui n’ont pas besoin de CRISPR-Cas9.

Les biohackers se préparent pour l’édition du génome

Le matériel est peut-être disponible, mais les connaissances et la compréhension nécessaires pour effectuer des modifications ayant les effets souhaités ne le sont pas. De plus, la plupart des biologistes bricoleurs s’intéressent à la construction de circuits génétiques chez les bactéries ou les levures, et ils peuvent généralement le faire en utilisant des techniques bien établies, telles que SLiCE (extrait de clonage par ligature sans soudure), et avec des gènes qui ont été synthétisés par des fournisseurs commerciaux ou qui peut être obtenu auprès du registre iGEM.

CRISPR-Cas9 est une technologie en évolution rapide qui pourrait bien devenir plus populaire auprès des biologistes bricoleurs dans les mois et les années à venir. Même si cela se produit, il n’y a aucune raison a priori de s’attendre à ce que cette communauté cause plus de mal en l’utilisant que n’importe qui d’autre.

Bonne conduite

La communauté DIY-biology a développé des codes de conduite à la mi-2011 ( https://diybio.org/codes ). À ce stade, la communauté comprenait un laboratoire partagé (Genspace), qui a ouvert ses portes en décembre 2010, et une collection lâche de groupes du monde entier, chacun avec différents niveaux d’expertise, de ressources et de protocoles.

Recherche biologique : Repenser la biosécurité

Lors de discussions en ligne et lors de réunions en face à face, il est apparu que si la communauté de la biologie du bricolage devait progresser et commencer à poursuivre des projets plus sophistiqués, elle aurait besoin de développer un ensemble de principes de gouvernance. Moi et Jason Bobe, co-fondateur de DIYbio.org , un centre en ligne pour les personnes intéressées par la biologie du bricolage, avons organisé une série d’ateliers qui ont réuni des groupes du Royaume-Uni, du Danemark, de France et d’Allemagne. Nous avons ensuite répété l’exercice avec six groupes aux États-Unis. Nous savions qu’un ensemble de règles décrivant les pratiques appropriées ne serait efficace que si ces règles avaient été élaborées et convenues ensemble.

Aujourd’hui, Genspace et d’autres laboratoires communautaires dans le monde ont leurs propres conseils consultatifs ou peuvent demander conseil au portail « Posez votre question à un professionnel de la biosécurité » ( http://ask.diybio.org ). Les panels du portail examinent les propositions de projets et signalent les problèmes de sécurité potentiels. Aux États-Unis, les laboratoires communautaires ont même développé des relations avec le Federal Bureau of Investigation, qui a présenté des membres à la police locale et aux services d’incendie afin de maximiser la préparation aux problèmes de sécurité qui pourraient survenir.

À bien des égards, cette culture proactive de la responsabilité est une avancée par rapport au brouillage post hoc qui se produit souvent au sein de l’establishment scientifique. Une grande partie du débat sur les avantages et les inconvénients des expériences H5N1 a eu lieu alors que le travail était en cours d’examen pour publication.

CRISPR : la science ne peut pas le résoudre

Et dans le cas de l’édition de gènes, même l’Académie nationale des sciences des États-Unis a été prise au dépourvu. Il n’a commencé à discuter sérieusement des risques associés à l’utilisation de l’approche pour concevoir des gènes qui pourraient se propager rapidement à travers les populations sauvages – connus sous le nom de forçage génétique – avant que des expériences démontrant le concept chez les mouches des fruits aient été publiées dans une revue à comité de lecture (VM Gantz & E. Bier Science 348 , 442-444, 2015).

Vous aimerez aussi...

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *